虎紋

　　盧志堅 邵挺 王晶
　　本報訊(記者盧志堅 通訊員邵挺 王晶)近日，江蘇省阜寧縣檢察院對兩起公安機關移送審查起訴的“拾物”盜竊案件作出不同的處理結果，一起案件建議公安機關撤回，一起則依法提起公訴。
　　今年2月18日，徐剛駕車來到縣城某酒行門前路邊等客時，發現地面上有一部白色手機，趁四下無人之際將該手機撿走據為己有。經查，該手機系酒行老闆娘所有。
　　同年5月28日，徐大明在阜寧縣益林鎮“腳印鞋店”購買鞋子時，發現店內凳子上有一部手機，便趁無人註意將該手機放入自己的鞋盒內帶走。經查，手機系顧客試穿鞋子時放在凳子上的。
　　公安機關先後以涉嫌盜竊罪將徐剛、徐大明案件移送阜寧縣檢察院審查起訴。經審查，阜寧縣檢察院認定徐剛的行為不符合盜竊罪的犯罪構成，遂建議公安機關撤案;認定徐大明的行為符合盜竊罪構成要件，依法以盜竊罪對徐大明提起公訴。
　　為什麼看似相同的行為，結果卻大相徑庭?據承辦案件檢察官介紹，我國刑法規定，盜竊罪的行為對象必須是他人占有的物，所謂“占有”是指他人事實上的支配，不僅包括物理範圍內的支配，還包括可以推知財物的支配人狀態。阜寧縣檢察院審查認為，酒行老闆娘的手機遺落在門市前不特定行人通行的路上，該手機已脫離所有人的占有，徐剛的行為是“撿”;而鞋店的顧客在試穿鞋子時隨手將手機放在店內凳子上，該手機仍處於其支配力所能涉及的範圍，仍為顧客占有，因此徐大明的行為為“偷”。據此，該院作出了上述不一樣的處理結果。　　（原標題：同是“撿”手機，結果大不同）